我們真的有選擇的自由嗎？
我們真的自由嗎，這個問題的答案可能不只一種，
國小數學可能會叫你從一寫到十。
但一點一呢？
根號二又該怎麼辦？
隨著我們知道的更多，問題的答案也就不再單純。
我們真的自由嗎？
我說談自由太複雜，不如先談公正的銅板吧！
有個銅板，理想中公正的銅板，出現正面反面的機率是二分之一，你覺得他是隨機的嗎，是公平的嗎？
如果我告訴你，這個銅板有附一台遙控器，上面有兩個按鈕，你只要按下按鈕就可以決定會出現的是正面或反面，你覺得這還是個公正公平隨機的銅板嗎？
再者，如果我把遙控器交給一隻頑皮的猴子，他會開始把玩，會去按上面的按鈕，也就是說銅板的命運雖然完全由遙控器決定，但把持這台遙控器的是隻猴子，你覺得這算不算是公正的銅板？
如果我又告訴你，我偷偷地訓練了這隻猴子，我可以暗地裡的用口哨跟他打pass，叫他按我想要的那個按鈕，你覺得現在銅板公正嗎？
但是實際上，環境相當吵雜，猴子常常聽不到我的口哨，甚至你可以試圖的去干擾我跟猴子的對話，那你覺得這樣還算公平嗎？
如果我把遙控器改交給你的一個國小學弟呢？
我有沒有告訴他這個按鈕的功能，是否影響了這個銅板的公正性？
又如果我把遙控器丟到湯姆龍的球池當中，讓小朋友們自由的玩耍，小球會擠壓到這些按鈕，這樣算公平嗎？算是受到小朋友的意識控制嗎？
以上，不只描述了隨機與公正，更可以推展到自由
人可以說是一個高度非線性（highly non-linear）的渾沌系統（chaotic system），我們可能看似很自由，卻強烈的受到我們的感官所影響，如同上面的銅板，我們可以決定生不生氣，但有人惹惱我們的時候，就像按下了生氣的按鈕，使我們生氣，不過，平常沒人按按鈕，我們就想不知道有遙控器的銅板一樣，還是看起來很自由。
我們對於自由的討論，常常來自於特定的舉例，或是特定的敘述性論述，這限制了我們在給訂的參數空間（parameter space）來討論其對應的輸出結果（outcome）是否呈現自由的表象，然而這很難看到全貌！
就像 f(x,y,z) 是 x, y, z 的函數
如果我告訴你 z=0 有個 singularity，固定 y, z 時 f 會隨著 x² 而改變，在趨近於零的時候，f 的行為則由第二項 y/z 主導，如果 y 和 z 等比例增加，f 不變。
以上後面的討論，如果你不知道 f(x,y,z)=x²+y/z，就會是很多零星破碎的想法，就像瞎子摸象一樣，很難湊合出其中的道理，但是如果你知道 f 實際上的函數形式，上面的論述就迎刃而解，然而，在「自由」這頭大象面前，我們真的有能夠張開眼睛看見他的一天嗎，還是我們永遠只能慢慢摸索呢？
我想，我會說你怎麼不問問他個銅板，他知不知道自己到底為什麼會出現正面還是反面。
